首页 商标 专利 版权 政策 服务 维权 上海 品牌 图片

解读

旗下栏目: 新闻 案例 海外 解读 法规

A公司与B公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决

来源:未知    作者:admin    人气:    发布时间:2021-01-27
摘要:【上海知识产权网-知产宝】律师观点分析 原告:A公司,住所地在广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人:罗红,广东文厚律师事务所律师。 被告:B公司手机店,经营场所地址在广东省清远市清新区。原告A公司诉被告B公司手机店侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于
【上海知识产权网-知产宝】律师观点分析
原告:A公司,住所地在广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人:罗红,广东文厚律师事务所律师。
被告:B公司手机店,经营场所地址在广东省清远市清新区。原告A公司诉被告B公司手机店侵害实用新型专利权纠纷一案,本院于2017年5月17日立案后,依法适用普通程序,于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告A公司的委托诉讼代理人罗红律师到庭参加诉讼。被告B公司手机店经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院诉请判令:1.被告立即停止销售侵犯原告实用新型专利权的侵权产品的行为(专利号为ZL20142052××××.0,专利名称为“一种一体式自拍装置”),即停止销售、许诺销售行为;2.赔偿原告经济损失人民币以及制止本案侵权行为所合理支出共计人民币8万元;3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利,并于2015年1月21日获得授权,专利号为ZL20142052××××.0。专利产品深受用户肯定,给权利人带来可观的经济效益。被告未经原告许可销售侵害原告专利权的产品,给原告造成重大经济损失。
被告未到庭答辩,亦未提交任何书面材料。
经审理查明:原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”的实用新型专利,并于2015年1月21日获得授权,专利号为ZL20142052××××.0。原告提交了最新缴费时间为2017年8月11日的专利收费收据,金额为900元。案涉专利的权利要求如下:1.一种一体式自拍装置,包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置,所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构,其特征在于:所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端;2.根据权利要求1所述的自拍装置,其特征在于:所述载物台上设有一缺口,所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部,所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。原告在本案中主张的权利要求保护范围为权利要求2。
原告向本院提交的《实用新型专利权评价报告》,初步结论显示权利要求1不符合授予专利权条件,权利要求2-13未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
原告为证实被告的侵权行为,提供的证据包括:1.广东省清远市国信公证处出具的(2017)粤清国信第219号公证书,公证书载明:原告委托代理人陈××、林××于2017年1月12日在公证人员的陪同下,前往位于清远市清新区太和镇××路一间门口悬挂有“龙波通讯”字样的商铺,进入该商铺内见到墙上悬挂有《营业执照》(名称:B公司手机店)。陈××以普通消费者的身份购买了一条自拍杆和一个充电宝,并取得中国银联签购单一张,中国银联签购单上显示商户名为龙波手机店,金额为93元,同时取得一张盖有“清远市清新县太和镇龙波手机店”印鉴的质量保证单,编号为NO.0003154,抬头印有“龙波通讯”字样,地址为清远市清新区太和镇××路××号,电话:0763-58×****,内容显示“融科12800mWh充电宝×1,金额68,OPPO自拍杆×1,金额25”,最后由林××对该商铺的外观进行拍照,同时对购买自拍杆、壹个充电宝、中国银联签购单、盖有“清远市清新县太和镇龙波手机店”印鉴的质量保证单、购物袋进行拍照后封存;2.被诉侵权产品的包裹,以上证据1-2拟证明被告销售、制造的产品侵犯了原告的专利权。
诉讼中,原告向本院提交了其所公证购买的被控侵权产品,被控侵权产品的外包装无标明生产厂家信息,内有被控侵权产品、充电宝、POS单一张、龙波通讯的质量保证单一张。经比对,原告认为被控侵权产品的技术方案包括了涉案专利要求的技术特征,被控侵权产品的技术方案落入涉案专利权利的保护范围。
原告表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据,请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。
另查明,被告为个体工商户,经营者为袁××,经营场所在广东省清远市清新区太和镇××路××号。注册日期为2015年4月2日,经营范围:零售:手机及其配件;维修:手机。
本院认为,本案属于侵害实用新型专利权纠纷。原告是名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL20142052××××.0的实用新型专利权人,该专利权处于合法有效状态,应受法律保护。他人未经原告许可,不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品。
关于被诉侵权产品是否为被告销售、许诺销售的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定,经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。(2017)粤清国信第219号公证书作为合法有效的公证书,本院依法予以采纳。该公证书明确记载,原告在涉案“龙波通讯”字样商铺购买到被诉侵权产品,公证购买所获取的购物小票商户名称为“龙波手机店”以及盖有“清远市清新县太和镇龙波手机店”字样的质量保证单与原告提供的企业信用信息公示信息相一致,能够形成完整的证据链,在被告无出庭答辩且无提供相反的证据的情况下,本院认定被诉侵权产品系被告销售。对于许诺销售的问题。本院认为,原告的现有证据并不足以证实被告有实施许诺销售的行为,故原告主张被告实施了许诺销售行为,证据不充分,本院不予支持。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定,权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的,人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征,确定专利权的保护范围。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定,被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的,人民法院应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。在本案中,原告主张的权利要求保护范围为权利要求2。权利要求2为权利要求1的从属权利要求,故权利要求2的技术方案包含了权利要求1及权利要求2记载的全部技术特征。经比对,被诉侵权产品采用的技术方案包含涉案专利权利要求2所记载的全部技术特征,故本院认定被诉侵权技术方案落入原告涉案专利权的保护范围。
被告未经专利权人的许可,销售案涉侵权产品,侵犯了原告的专利权应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品,并赔偿原告的损失,符合法律规定,本院予以支持。对于原告诉请主张停止许诺销售行为,证据不足,本院不予支持。
关于赔偿损失的问题。本院认为,根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定,权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失,也无充分证据证实被告因侵ah02.cn权所获得的利益,原告在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失,故本院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、被告侵权行为的性质和情节等因素,酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币12000元。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定,诉讼费用由败诉方负担,…;部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额;共同诉讼当事人败诉的,人民法院根据其对诉讼标的的利害关系,决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的诉讼请求部分得到支持,故本案诉讼费应由原、被告分担。
综上所述,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项、第二款,《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定,判决如下:
一、被告B公司手机店于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害原告A公司名称为“一种一体式自拍装置”、专利号为ZL20142052××××.0的实用新型专利权的产品;
二、被告B公司手机店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告A公司经济损失及合理费用共计人民币12000元;
三、驳回原告A公司的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元,由原告A公司负担300元,被告B公司手机店负担1500元。上述受理费原告已预缴,其中应由被告负担部分,原告同意由被告于判决发生法律效力之日起十日内迳付原告,原告不再向本院申请退费。
以上是关于《A公司与B公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决》的知识产权及专利资讯汇总,如有疑问请联系我们。
责任编辑:admin
首页 | 商标 | 专利 | 版权 | 政策 | 服务 | 维权 | 上海 | 品牌 | 图片

盛蓝国际知识产权 芜湖金智商标代理有限公司 芜湖市镜湖区万达广场10号楼1621-25室 24小时直通:139-6519-1860、138-5535-7499 皖ICP备19018200号  技术支持:盛蓝

电脑版 | 移动版

在线客服系统