首页 商标 专利 版权 政策 服务 维权 上海 品牌 图片

审查

旗下栏目: 新闻 案例 驰名 分类 法规 理论 审查

德克萨斯公司因“OMAP”商标驳回复审纠纷案

来源:未知    作者:admin    人气:    发布时间:2021-04-06
摘要:【上海盛蓝知识产权网】上诉人德克萨斯仪器有限公司 (以下简称德克萨斯公司) 因商标复审行政决定,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第801号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人德克
    【上海盛蓝知识产权网】上诉人德克萨斯仪器有限公司 (以下简称德克萨斯公司) 因商标复审行政决定,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第801号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人德克萨斯公司的委托代理人霍爱民、杨华,被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委)的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
    中华人民共和国北京市第一中级人民法院(2005)一中行初字第801号行政判决认定,根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第九条的规定,申请注册的商标应当具有显著特征,便于识别。本案申请商标是英文“OMAP”。根据《英汉电子信息技术缩略语词典》关于“OMAP”词条的解释,“OMAP”是电子信息技术领域的缩略语,其可译为“目标模块汇编程序”、“开放式多媒体应用平台”。该词条用于教学仪器等商品,直接表示了该商品的功能、用途,作为商标缺乏显著性,不符合《商标法》第十一条第一款第(二)项、第(三)项的规定,商标评审委依照《商标法》第二十八条、第三十二条的规定作出的商评字[2004]第4230号《关于第2000136451号“OMAP”商标驳回复审决定》(以下简称第4230号驳回复审决定)认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,应予维持。德克萨斯公司认为商标评审委第4230号驳回复审决定违反《商标评审规则》,请求撤销第4230号驳回复审决定并要求判令商标评审委重新作出决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据,不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决维持商标评审委作出的第4230号驳回复审决定。
 
    德克萨斯公司不服一审判决,提起上诉。德克萨斯公司诉称,一审法院的判决理由缺乏事实和法律依据。
 
    第一,本案申请商标“OMAP'’文字来源于我公司开发的一项专有技术Open multimedia application platform(开放式多媒体应用平台)的缩写形式。我公司于2000年8月开发设计并首次向市场推出上述专有技术,open multimedia application platform是我公司独创的对这一专有技术的文字描述形式,“OMAP”作为其缩略语被我公司作为商标使用,该文字组合只与我公司相关联,并没有进入公有领域成为电子信息技术领域的通用技术术语或普通商品名称。第二,《英汉电子信息技术缩略语词典》将“OMAP"作为普通词条收入而没有对该文字的来源及该文字为商标的法律状况予以说明是不妥的。该词典主编已经意识到上述失误并出具了相关证明,确认“OMAP”文字来源于我公司开发的上述专有技术,该缩略语系我公司所有的商标。而且,我公司最早将“OMAP”作为商标使用是在2000年8月,明显早于《英汉电子信息技术缩略语词典》的出版时间2003年。第三,商标局在2004年5月21日和2003年11月21日核准了我公司申请注册的“OMAP及图”、“OMAP STUDIO”商标,上述商标都包含文字“OMAP”;而且“OMAP”都是商标中的显著部分,指定使用商品亦相同或类似;特别是“OMAP及图”商标,与申请商标非常近似,仅仅在“OMAP”文字之外增加了没有显著性的三个简单线条和说明性文字“TEXAS INSTRUMENTS TECHNOLOGY”(德州仪器技术),指定使用商品与申请商标基本相同。基于一致的审查原则,申请商标“OMAP”也应当被核准注册。第四,我公司申请注册的是“OMAP”这一文字缩写形式,而非open multimedia application platform。类似“OMAP”这种采用首字母文字缩写形式作为商标使用并注册的例子很多,最为人熟悉的例子之一即TOEFL商标,TOEFL商标早巳在中国得到注册。第五,关于“目标模块汇编程序”,所谓的“目标模块汇编程序”到底是什么含义,表示的是何种技术术语,商标评审委和一审法院都没有予以任何说明,也都没有解释所谓的“目标模块汇编程序”用于教学仪器等商品直接表示了商品功能、用途的根据是什么,即在所谓的“目标模块汇编程序”和上述商品之间存在何种关系导致商标缺乏显著性。第六,申请商标在欧共体、日本及美国都顺利注册,证明“OMAP”作为商标具有区分产品来源的作用和显著特征。综上,“OMAP”作为我公司开发的专有技术的首字母缩写形式,为我公司独创并作为商标一直使用至今,具有区分产品来源的功能和商标的显著性,符合《商标法》规定。请求二审法院撤销一审判决和商标评审委作出的驳回复审决定,判令商标评审委重新作出决定,核准“OMAP”商标注册。
 
    被上诉人商标评审委答辩认为,一审判决认定事实清楚,适用法律准确,应予维持。第一,一审判决认定事实清楚,“OMAP”用在计算机等商品上缺乏商标应有的显著性。我委在一审中提交的《英汉电子信息技术缩略语词典》可以证明,“OMAP”为object module assembly program或open multimedia application platform的缩略语,分别可译为“目标模块汇编程序”和“开放式多媒体应用平台”,属于电子信息技术术语,用在计算机等商品上缺乏商标应有的显著性;德克萨斯公司提交的词典主编刘恩荣的声明函在评审阶段和一审阶段均未提交,已经超过了举证期限,依法不应采信,刘恩荣个人的声明对由编撰委员会集体编撰的词典也没有任何修正的效力;英语字母的稀缺性和缩略语的简短性决定了同一缩略语同时作为多种术语的缩写是一种正常现象,词典表明“OMAP”同时为多个电子信息术语的缩略语,不仅没有增加申请商标的可注册性,反而更加说明该商标注册在计算机等商品上缺乏显著性;在相关证据证明“OMAP”为多种行业术语的缩略语情况下,不能认为“OMAP”与“TOEFL"一样都是无含义的字母组合。实际上,“OMAP”在性质上更接近于“CPU”一类的缩略语,对于相关ah02.cn公众而言,缩略语的表现形式已经不是认知其含义的障碍了。第二,德克萨斯公司关于其已经在其他类别商品上注册了“OMAP及图”、“OMAP STUDIO”商标的理由未在商标评审阶段提出,上述商标与申请商标的商标组成和指定使用商品均不同,上述商标的注册并不必然导致申请商标可以获得注册。第三,根据商标注册和保护的地域原则,即使申请商标在美国等国家取得了商标注册,也不能当然地得出该商标在中国应予以注册的结论。综上,请求二审法院驳回上诉,维持一审判决。
 
    经审理查明,2000年9月4日,德克萨斯公司向商标局申请在国际分类第9类商品上注册第2000136451号“OMAP”商标,即申请商标,指定商品包括教学仪器;录制、通讯和重放声音和形象的器具;计算机(包括商用计算机、家用计算机及其他用途的计算机、计算器、笔记本电脑等);计算机硬件;计算机软件(已录制);计算机外围设备(包括打印机、光盘和光盘驱动器、磁盘和磁盘驱动器、监视器、数据终端);半导体器件(包括转换器、二极管、集成电路、微处理器、微型计算机和数码信号处理器);无线电话设备;移动通讯与数据终端;无线通讯设备;无线电话。商标局经审查,认为申请商标可译为“目标模块汇编程序”,用作商标直接表示了本商品的功能、特点及内容,故于2001年10月27日决定予以驳回。
 
    德克萨斯公司对商标局的驳回通知不服,于2001年11月20日申请商标评审委予以复审,其所持复审理由主要为,申请商标“OMAP”为该公司所创造的文字商标标识,不存在任何含义,商标局认为其具有“目标模块汇编程序”的含义的核驳理由十分牵强;且申请商标已在欧共体11国及日本注册,并经该公司广泛的使用和宣传已具有相当的显著性。商标评审委经审查认为,申请商标文字“OMAP”是电子信息技术领域一缩略语,可译为“目标模块汇编程序”、“开放式多媒体应用平台”等,用作教学仪器等指定商品商标,对指定商品的功能、用途有描述性,易与表示指定商品功能、用途及其他特点的词汇相混淆,属于现行《商标法》第十一条第一款第(二)项、第(三)项所述不得作为商标注册的标志。商标评审委依据现行《商标法》第二十八条、第三十二条的规定,于2004年8月23日作出第4230号驳回复审决定,决定对德克萨斯公司在第9类教学仪器等商品上申请注册的“OMAP”商标,予以驳回,不予初步审定公告。德克萨斯公司遂于法定期限内向一审法院提起诉讼。
 
    一审期间,商标评审委在法定期限内向一审法院提交了作出第4230号驳回复审决定的证据:1、第4230号决定及送达记录表;2、商标局(2001)标审(二)驳字第5387号驳回通知;3、德克萨斯公司提交的复审申请书;4、申请商标的档案复印件;5、机械工业出版社2003年10月出版的《英汉电子信息技术缩略语词典》关于“OMAP”词条的内容。
 
    德克萨斯公司向一审法院提交了以下证据:1、第4230号送达信封复印件;2、代理委托书及本公司法定代表人身份证明;3、本公司登记注册证;4、1991年3月人民邮电出版社出版的《英汉电信词典》、国防工业出版社出版的《英汉科学技术词典》、1998年1月人民邮电出版社出版的《英汉科学技术大词典》;5、第3049783号“OMAP及图”商标和第1980702号“OMAP STUDIO”商标注册证复印件;6、网上下载的有关本公司及申请商标的介绍;7、《商标评审规则》。
 
    上诉证据随案卷移送本院。
 
    二审期间,上诉人德克萨斯公司向本院提交了下列证据材料:1、电子工业出版社2005年6月出版的《开放式多媒体应有平台—OMAP处理器的原理及应用》一书对“OMAP”技术的介绍摘要;2、《英汉电子信息技术缩略语词典》主编刘恩荣2005年10月18日出具的“关于OMAP商标的声明函”;3、第647624号注册商标“吉普”和第221308号注册商标“FREON”、第221309号注册商标“氟利安”公告和续展公告;4、注册号为746636、771160、176265号的“TOEFL”商标公告和注册公告;5、《英汉电子信息技术缩略语词典》相关词条解释;6、“OMAP”商标在欧共体和日本注册的证据;7、“OMAP”商标在美国注册的证据。
 
    被上诉人商标评审委除一审期间提交的证据外,未向本院提交证据。
 
    经庭审质证,合议庭经评议认为,商标评审委提交的上述5份证据真实、合法,能够证明本案的相关事实,予以确认。德克萨斯公司提交的证据1、2、3真实、合法,与本案有关联,能够证明其所主张的事实;证据4仅能证明上述词典收入的缩略语中不含“OMAP”词条的事实,但不能证明在评审之时“OMAP”不是缩略语;证据5与本案无关联,不予评价;证据6系当事人自行从互联网下载的材料,未经公证、认证,不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于证据形式的规定,不予认证。证据7为规范性文件,为审查被诉行政决定是否合法的依据,在本案中不属于证据。德克萨斯公司二审期间提交的7份证据材料,未在规定的一审举证期限内提交,且不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的可在二审期间提交的新证据的范围,本院不予接纳。本院根据上述经认证的证据及双方当事人陈述认定本案事实如上。
 
    本院认为,商标的基本功能在于识别不同生产者或经营者生产的商品或提供的服务。因此,注册商标必须具有显著性,以便识别。一件申请的商标是否具有显著性,可以结合其所指定使用的商品或服务加以分析认定。根据本案查明的事实,本案申请商标“OMAP”一词,并非纯粹的臆造词,而是由四个英文单词组成的名词词组的首字母构成;在商标评审委依德克萨斯公司的请求对申请商标进行评审期间,由机械工业出版社出版的《英汉电子信息技术缩略语词典》已将“OMAP”一词作为电子信息技术领域专业术语的缩略语收入词典,除可译为“开放式多媒体应用平台”、源自德克萨斯公司的自有技术外,还可译为“目标模块汇编程序”;据此,可推定电子信息技术领域的相关公众看见“OMAP”一词就能认知其所指代的专业术语。上述两条术语均具有描述性,其缩略语作为申请商标使用在指定的教学仪器、计算机及计算机硬件、软件、外围设备等商品上时,产生了直接表示指定商品的功能、用途的效果。因此,商标评审委针对商标局的驳回决定和德克萨斯公司申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态,认定申请商标缺乏显著性,属于《商标法》第十一条第一款第(二)项、第(三)项规定的情形,证据充分,依照《商标法》第二十八条、第三十二条的规定决定驳回复审请求适用法律正确,亦未违反规定的评审程序,应予维持。德克萨斯公司的上诉理由缺乏有效的证据支持,本院不予采纳。综上,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,审判程序合法,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
 
    驳回上诉,维持一审判决。
 
    本判决为终审判决。
 
    二审案件受理费1000元,由上诉人德克萨斯仪器有限公司负担(已交纳)。
以上是关于《德克萨斯公司因“OMAP”商标驳回复审纠纷案》的知识产权及专利资讯汇总,如有疑问请联系盛蓝国际,联系电话:13965191860(微信同号)。
责任编辑:admin
首页 | 商标 | 专利 | 版权 | 政策 | 服务 | 维权 | 上海 | 品牌 | 图片

盛蓝国际知识产权 芜湖金智商标代理有限公司 芜湖市镜湖区万达广场10号楼1621-25室 24小时直通:139-6519-1860、138-5535-7499 皖ICP备19018200号  技术支持:盛蓝

电脑版 | 移动版

在线客服系统