首页 商标 专利 版权 政策 服务 维权 全国 知产 图片

案例

旗下栏目: 新闻 案例 驰名 分类 法规 理论

“七匹狼”品牌商标复审异议裁决上诉案

来源:未知 作者:admin 人气: 发布时间:2020-07-04
摘要:七匹狼品牌商标复审异议裁决上诉案 【案情简介】 益安贸易公司分别于1995年6月30日和1996年3月15日在第34类商品上申请了两个七匹狼SEPTWOLVES及图商标(即第1041109、1043000号两七匹狼香烟全烟标商标),益安贸易公司于1997年4月16日和龙岩卷烟厂签订上述商
“七匹狼”品牌商标复审异议裁决上诉案
【案情简介】
  益安贸易公司分别于1995年6月30日和1996年3月15日在第34类商品上申请了两个“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标(即第1041109、1043000号两七匹狼香烟全烟标商标),益安贸易公司于1997年4月16日和龙岩卷烟厂签订上述商标的转让协议,同年6月上述商标被核准注册,1998年2月被核准转让注册。龙岩卷烟厂受让上述两商标后未使用于七匹狼香烟的外包装,仍使用该厂自1995年开始使用的香烟外包装,其图案由一方形立体图形内的奔狼图形与七匹狼文字及SEPTWOLVES组成。益安贸易公司于1999年2月13日在第34类香烟、雪茄烟商品上提出的“与狼共舞文字及图形”商标,该商标由方框内一条奔狼及“与狼共舞”文字组成。商标局经审查予以初审公告。龙岩卷烟厂于法定期限内就该申请商标提出异议。商标局2002年12月4日作出商标异议裁定书,认定龙岩卷烟厂异议理由成立,裁定被异议商标不予核准注册。
  益安贸易公司不服裁决,于当日向工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)申请复审。商标评审委员会经审查认为,龙岩卷烟厂自1995年9月开始一直使用并沿用至今;同时自1997年起开始使用“与狼共舞,尽显英雄本色”作为“七匹狼”品牌形象的主要宣传语,尤其在1999年2月~2000年,通过大量的使用、宣传,“七匹狼SEPTWOLVES及狼图形”香烟商标及其“与狼共舞,尽显英雄本色”的宣传用语在香烟商品上已具有一定的知名度。消费者在香烟类商品上看到“与狼共舞,尽显英雄本色”的宣传语,自然会与龙岩卷烟厂及其生产的香烟产品联系在一起,因此,该短语已经起到指示商品来源的功能。被异议商标申请注册时间在龙岩卷烟厂“与狼共舞,尽显英雄本色”广告在电视台开播之后,其狼图形和其转让给龙岩卷烟厂的商标的狼的主体图形极其近似,与龙岩卷烟厂一直使用的商标中的狼图形基本相同。因此,在明知龙岩卷烟厂实际使用商标和广告词的情况下,益安贸易公司仍将上述文字和图形的组合指定使用于香烟商品的申请商品上,不易与龙岩卷烟厂实际使用的“七匹狼SEPTWOLVES及狼图形”商标区分,极易使消费者对商品的来源产生混淆和误认,损害消费者的权益,进而给龙岩卷烟厂的利益造成损害。益安贸易公司申请注册被异议商标的行为,违反了《商标法》第31条的规定。商标评审委员会依据《商标法》第31条、第33条的规定,于2004年3月20日作出裁定,裁定复审理由不能成立,被异议商标不予核准注册。益安贸易公司不服商标评审委员会裁决,向法院提起诉讼。
【争议焦点】
  益安贸易公司申请的注册是否合法?
【法院判决】
  北京市第一中级人民法院一审判决:
  国家工商行政管理总局商标评审委员会的第0679号裁定证据不足,适用法律错误。依据《行政诉讼法》第54条第(2)项第1~2目的规定,判决撤销第0679号裁定。
  北京市高级人民法院二审判决:
  驳回上诉,维持原判。
  【案例评析】
  根据《行政诉讼法》的规定,人民法院审理行政案件,包括对被诉具体行政行为认定的事实、法律适用、作出具体行政行为的程序等进行合法性审查,其中认定事实的审查,应以被诉行政行为涉及的事实为审查范围。具体到本案,由于商标评审委员会第0679号裁定既包括了对益安贸易公司被异议商标是否符合《商标法》进行的审查,也包括对龙岩卷烟厂在先使用及使用内容的确认,因此,法院有必要对龙岩卷烟厂使用“七匹狼SEPTWOLVES及狼图形”商标给予审查。
  《商标法》第31条给予了在先使用商标并有一定影响的人某种权利,该权利可以对抗他人在某种情形下的注册申请。该项权利是基于使用而产生的。如果使用行为本身为法律所禁止,该行为不能受到法律的保护,则无从基于该使用行为产生受法律保护的行为人的权利。因此,该条所指的已经使用并有一定影响的商标,应为不违反法律禁止性规定而使用的商标。违反法律禁止性规定的使用行为难以依法产生引用《商标法》第31条对抗他人注册申请的行为。根据《烟草专卖法》第20条第1款、《商标法》第6条的规定,生产、销售使用未注册商标的卷烟的行为为法律明文禁止。龙岩卷烟厂在受让益安贸易公司两商标后并未将注册商标使用于七匹狼香烟的外包装,仍使用该厂自1995年开始使用的香烟外包装。因此,商标评审委员会第0679号裁定中认定“七匹狼SEPTWOLVES及狼图形”商标,由龙岩卷烟厂在香烟商品上在先使用并已具有一定知名度,并作为引用《商标法》第31条撤销被异议商标的一项理由,没有法律依据。
  商评委提交的相关证据不足以证明其关于龙岩卷烟厂在香烟商品上在先使用“与狼共舞”广告词并有一定影响的主张。其中的广告合同,均为在广播、电视上发布的广告,即使广告内容确如商标评审委员会所主张的在被异议商标的申请日之前发布的,但如果广告为香烟商品的广告,该广告行为也为《广告法》所禁止;如果广告未指明使用的商品,在龙岩卷烟厂未主张驰名商标并提交充分证据的情况下,也不能对抗他人其后在香烟等商品上的注册。因此,该委认定“与狼共舞”是龙岩卷烟厂在香烟商品上首先使用并有一定影响的广告词,并作为引用《商标法》第31条撤销被异议商标的一项理由,没有事实及法律依据。对商评委在本案中关于龙岩卷烟厂对其香烟品牌形象所作广告宣传并不为法律所禁止、是合法使用的主张,不予支持。《商标法》第31条规定,申请商标不应损害他人现有的在先权利,也不应以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。所谓“他人已经使用并有一定影响的商标”是指他人在生产经营活动中实际使用过的商标,其中“使用”应为实际使用,“商标”则应是在商品中能够起到区别商品来源的功能并实际使用于商品的标志。本案被异议商标由狼图形、与狼共舞及方形底框三个部分组成,其中“与狼共舞”是龙岩卷烟厂自1997年起在电视广告和非广告宣传中使用的宣传用语,虽然非广告宣传中能够帮助消费者认识“七匹狼”香烟产品,但因该宣传用语并未使用于“七匹狼”香烟的外包装,故“与狼共舞”不能视为“七匹狼”香烟商品实际使用的商标;异议商标中的狼图形虽与龙岩卷烟厂自1995年开始使用的“七匹狼”香烟外包装中的狼图形相似,但根据《商标法》第28条的规定,申请注册的商标,同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的,由商标局驳回申请,不予公告,而龙岩卷烟厂实际使用的“七匹狼”外包装上的狼图形未经注册或初步审定,不属于第28条保护的范围,故商标评审委员会认定异议商标中的狼图形与“七匹狼”香烟商品上实际使用外包装的狼图形近似,并据此作出消费者“不易与龙岩卷烟厂实际使用的“七匹狼SEPTWOLVES及狼图形”商标区分”的确认,不符合《商标法》第28条、第31条的规定。因而益安贸易公司的商标注册应是合法的。
【法条链接】
  《商标法》(2001年)第28条申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
  第31条申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本文链接地址:http://www.ah02.cn/shangbiao/anli/3432.html
责任编辑:admin
首页 | 商标 | 专利 | 版权 | 政策 | 服务 | 维权 | 全国 | 知产 | 图片

商标宝·上海商标专利网 Power by DedeCms 皖ICP备19018200号  技术支持:商标宝

电脑版 | 移动版

在线客服系统